Hannibal. El origen del mal

Menudo peñazo de película.

No sé si es culpa del director (Peter Webber), o del propio Thomas Harris, pero lo cierto es que esta película es un bodrio -comparable con Hannibal, dirigida por Ridley hace mucho tiempo que estoy de capa caída Scott-, aunque a mi modo de entender, es bastante más culpable éste último.

¿Por qué?

Para entenderlo, debemos hacer un pequeño ejercicio de revisionismo histórico: tras quedar, como muchos otros, fascinado con El silencio de los corderos, leí las dos novelas que por aquel entonces habían sido escritas sobre el amigo Lecter (léase El silencio de los inocentes y la grandísima El dragón rojo), convirtiéndome en uno más de los muchos ilusos que esperaban con ilusión la tercera (y en teoría concluyente) entrega de la saga. Cual fue mi sorpresa cuando, tras tener entre mis manos la primera edición de Hannibal en tapa dura (recuerdo que se agotó el mismo día que salió) y comenzar a leer, me encuentro con una trama insulsa, totalmente carente de creatividad e imaginativa alguna, con unos capítulos de 5 páginas -a lo sumo- con una tipografía gigantesca, claro síntoma de que el autor no tenía ni pajolera idea de qué escribir. Y, obviamente, con una base semejante no puede esperarse mucho de la película.

Más tarde llegaría la adaptación cinematográfica de El dragón rojo, y con los amigos Hopkins, Keytel y Norton la cosa mejoró notablemente; y eso que decidí verla reacio, entré al cine predispuesto a vapulearla por la ofensa heredada, y salí con un palmo de narices. Gran película. Sí, señor. ¿Por qué? Porque tras ella hay una gran novela.

Nada más y nada menos.

Y por fin llegamos a la cuarta en discordia: en Hannibal: el origen del mal, Thomas Harris ha constatado definitivamente que su único afán es recaudar royalties cual usurero sacado de las obras de Voltaire, y ha creado una historia burda, simplista, y obvia. La complejidad de un personaje tan carismático como Lecter no puede ni por asomo fundamentarse en un trauma psicológico del tres al cuarto. Al menos, eso creo: no soy ni psicólogo ni argentino (perdón por el tópico), por lo que mi justificación tan sólo se basa en la obviedad de los hechos. Y dicha obviedad nos muestra a un joven Hannibal movido por una previsible sed de venganza salpimentada con algo de antropofagia infantil. El esperado y enigmático origen del mal por antonomasia es el mismo que el de Denzel Washington en El fuego de la venganza, que el de Hugo Weaving en V de Vendetta, o que el de Uma Thurman en Kill Bill, y no recuerdo que ninguno de ellos terminara aficionándose a la nouvelle cuisine.

La película carece de esos in crescendo que nos encogieron el corazón en El silencio de los corderos y El dragón rojo (sobretodo en la primera), transcurriendo de manera fútil y lineal, previsible hasta resultar aburrida. No hay sobresaltos, no hay sorpresas, no hay clímax.

Para más inri, el joven Lecter aparece retratado como un calco barato del Doctor Muerte de los cómics Marvel, con castillo en su Latveria particular incluido. Lástima que el amigo Harris se haya limitado a ver la película de los 4 fantásticos, en lugar de leerse los cómics; quizá si lo hubiera hecho hubiera obtenido un personaje algo menos bidimensional.

A todo ello, cabe decir que la ambientación tampoco me resultó nada del otro mundo -quien se crea que Lady Murasaki (interpretado por Gong Li) es un personaje congruente en los años 40-50, es que no tiene muchas luces-, y el actor principal, Gaspard Ulliel, se pasa toda la película apretando la mandíbula para que se le afilen los rasgos y poniendo cara de psicópata del tres al cuarto incluso para ir al excusado.

Una terrible, aunque previsible, decepción.