En la única franquicia que lo ví lógico fue en Harry potter , Amanecer ( aún siendo gran fan de la saga) no daba para dos peliculas , y con este pasa igual , para mí es el libro más rollazo de todos , sobre todo la primera parte , la cual me parece muy aburrida y cargante , no tendrían que dividirlo, pero claro el money es el money

Ya empezamos de nuevo...

Era de esperar.

En 'Amanecer' no hacía falta ni de lejos. Vamos, yo me he leído el libro y lo que han hecho en la primera película, en media horita ya lo podrían haber ventilado. Boda + embarazo, no da de sí.

El 3er libro depende a quien le preguntes, para unos es el mejor para otros es el peor. Definitivamente es el diferente con los otros 2 (Igual que el 7º de Harry Potter respecto con los 6 anteriores). Necesidad de 2 pelis: NINGUNA. Pero quien dice que Amaner era necesario porque tiene 1000 páginas, Sinsajo (q es el 3º de LJDH) en la mitad de páginas tiene el doble de trama que todo Amanecer. PD. Me he leído todos los libros

Y yo me pregunto entonces,si los libros necesitan 2 películas? Cuantas necesita por ejemplo el primer juego de Assasin's Creed?? Y ni hacia falta para HP ni para Amanecer ni para El Hobbit,y el ejemplo lo tenemos en El Señor de los Anillos,3 horas,pero todo claro,y si se dejan algo ya esta la versión extendida para explicarlo mejor.

Pero si no es muy largo! Aquí ya se han pasado. Comprendo que en las últimas de Harry Potter y Crepúsculo hagan dos pelis por que tienen casi mil páginas los libros, pero esta? Y donde la van a cortar? No tiene sentido! (Bueno, claro, para sus bolsillos tiene mucho sentido) Pues va a quedar de pena.

¡Que sorpresa!...

como la gente que conozco está de acuerdo conmigo lo digo sin remordimientos, claro y conciso. En Harry Potter la liaron parda con las adaptaciones basicamente porqe ser fiel fiel al libro era una tarea imposible y más con una peli por mucha duración que tenga, y la división fue necesaria aunque no la aprovecharon del todo bien, además qe el último libro es el más difícil de adaptar. El Hobbit es otra historia, y pienso yo que aunque el libro es pequeño, cabe la posibilidad de hacer 2 partes ya que puede a ver un gran espectáculo visual y de muchas aventuras, aunque no hay excusas que valgan, money money. Amanecer es un libro muy grande pero muy aburrido, quisieron explotar más la franquicia tristemente y la alargaran más ahora que la escritora está "on fire" xd. Y Los Juegos Del Hambre, cuyo 3er libro puede quedar "reshulon", "paketulogoseh" y "to' guapo" si hicieran con un sólo libro, ¡porque diablos dividirlo! no hace falta en absoluto, cometerán el mismo error que crepúsculo :S

Pues nada chorrada total, el tercer libro es de largo el peor, va dando tumbos en cuanto su historia e intensidad... En fin

cagada total

Madre mía, en 'HP' lo encontré necesario porque hay muchas cosas y bueno, porqué es mi saga preferida. En 'Crepúsculo' no, me he leído el libro y vamos, en una peli de 2 horitas lo podían haber ventilado. Y luego... 'Sinsajo'. El libro es el peor con diferencia, no sé, a mí me cansó mucho el principio. Sí que da para dos libros yo creo porqué si lo hacen bien hay mucha información pero vamos, espero que cambien un poco el guión y lo hagan un poco más interesante.

Joder no me gusta que dividan en 2 partes Harry Potter Amanecer y ahora Los Juegos del Hambre vaya vaya

Estan plastas con dividir las ultimas partes de las sagas en dos peliculas. Mucho dijeron que hacia falta en Harry potter y para mi sobraron las dos peliculas, siguieron comiendose muchas cosas. Que hagan como Peter Jackson, que dividira el Hobbit en dos, pero metera la mayor informacion posible del libro. En fin, todo sera por hacer negocio

ejem negocio ejem

Buff, qué pereza de libro este último... ¿y encima diidido en dos?

Pues nada,del peor libro 2 peliculas!! Ahora que salga Marvel anuncie que Los Vengadores 2 tendra 3 partes por que el comic de 120 páginas no puede contarse todo en una peli......lamentable.

Es el libro mas flojo de la saga , que la 1° mitad es pesadisima.. Ya la 2° mitad es mas accion