Hay actores que hagan lo que hagan, serán recordados por un papel. Robert Pattinson siempre será recordado por dar vida a Edward en 'Crepúsculo', por ejemplo. Aunque esto suele ocurrir más en series, cuando alguien hace un personaje durante muchos años. 15 años estuvo interpretando Carmen Machi el papel de Aída, y a pesar que ha hecho ya 29 películas, cuando hablas de ella, lo primero que te vendrá a la cabeza será su papel en la sitcom, o si no eres tan joven, en '7 vidas'. Algo similar le ocurre a Daniel Radcliffe con el personaje que le catapultó a la fama, Harry Potter.
Y no es de extrañar, Harry Potter es uno de los personajes más populares de este siglo, y Daniel Radcliffe estuvo interpretando el papel del joven mago desde los 12 hasta los 22 años. Recientemente, saltó un rumor que decía que en Warner Bros. estaban planeando una trilogía de 'Harry Potter y el legado maldito'. A pesar de que la productora desmintió ese rumor, The Hollywood Reporter le preguntó en una reciente entrevista al actor por la posibilidad de volver a encarnar al niño que sobrevivió en una hipotética película de 'Harry Potter y el legado maldito"... Y no ha dicho que no.
"Nunca voy a cerrar esa puerta, eso sería estúpido. Pero creo que estaré muy feliz y muy seguro de dejar a otro interpretarlo". Fueron las palabras del actor británico, a lo que añadió: "De momento no es una preocupación porque soy demasiado joven para interpretar el personaje (en esta nueva historia sobre Harry Potter, Harry tiene 36 años) pero incluso dentro de 10 años, me sentiría raro de volver a hacerlo".
Daniel Radcliffe no se quedó ahí, y quiso hablar también del hecho de resucitar una franquicia de éxito, lo cual es siempre muy arriesgado y no puede hacerse a la ligera. Él puso como ejemplo la saga de 'Star Wars': "Algunas cosas es mejor dejarlas como están. Si volvemos a hacer Potter, hay una posibilidad de que hiciéramos lo que 'Star Wars: El despertar de la fuerza' hizo a la original, pero también existe la posibilidad de que hiciéramos 'Star Wars: La amenaza fantasma'. Así que no quiero volver a algo como eso y tal vez amargar lo que la gente ya adora".
Hogwarts está de vuelta
Pienses o no como Daniel Radcliffe, lo cierto es que Warner sí que va a explotar la saga 'Harry Potter', intentando aprovechar el tirón que tiene. El 18 de noviembre llega a nuestros cines 'Animales fantásticos y dónde encontrarlos', que tratará la historia de Newt Scamander, interpretado por Eddie Redmayne. Newt es un magizoólogo que viaja a Nueva York con una maleta llena de animales mágicos, pero será muy difícil mantenerlos escondidos de muggles (conocidos como No-Maj en Estados Unidos).
5 preguntas para J.K. Rowling tras leer 'Harry Potter y el legado maldito'
¿Por qué traer de vuelta los giratiempos cuando sabías que la podías liar parda?
Como ya hablamos recientemente en un artículo, casi toda la trama se centra en los viajes en el tiempo de Albus y Scorpius utilizando un giratiempo que, a diferencia de los anteriores, sí permite viajes de años atrás y que afecta por completo a la línea temporal de la historia. Se dice que contradice las leyes que la propia Rowling marcó en 'El prisionero de Azkaban', mostrándonos fantásticamente como lo único que hacían los giratiempos era cerrar un círculo, es decir, realizar una acción que estaban destinados a hacer, y no abrir universos paralelos. Ya en 'La orden del fénix' decidió "romper" todos los giratiempos porque la propia autora explicó que es muy difícil controlar la historia de una saga si se puede viajar en el tiempo. 'El legado maldito' no deja de ser una sucesión de 'Regresos al futuro' que acaban llenando de contradicciones a la saga principal. Un movimiento peligroso que creo que no ha salido tan bien como creían.
¿Quizás habéis optado por los viajes en el tiempo por la nostalgia?
La única razón que me convence para pasar la inclusión de los viajes en el tiempo es para darnos todos los guiños que encontramos en la obra, en la que vemos regresar a personajes tan míticos como Dolores Umbridge, Cedric Diggory o el gran Severus Snape. Este último tiene, por suerte, una parte muy emotiva y uno de los mejores segmentos del libro. La nostalgia está bien, pero os habéis metido en terreno pantanoso por intentar rescatar personajes, lugares e historias. A ver cómo responde el público.
¿Por qué Hermione es Katniss y Ron solo el "alivio cómico"?
Una de las gracias de 'El legado maldito' es poder ver cómo son nuestros personajes favoritos de mayores y su relación con sus hijos. De Harry y Ginny no tengo queja. Ella sigue siendo una persona con las ideas claras, y él es tan abnegado como siempre, marcado por los peligros que ha vivido y sobreprotector con su hijo. La evolución de la relación entre Harry y Albus, que aprenderá que su padre no va de héroe por la vida, sino que le ha tocado serlo sin que él pudiera hacer nada al respecto, es lo mejor de la obra. Pero hablemos de Hermione y Ron. Es genial que Hermione haya llegado a Ministra de Magia, ese puesto era suyo. Sin embargo, convertirla en una de las realidades alternativas en una especie de Katniss me chirría más. Pero todavía me chirría mucho más el hecho de que Ron no pinte nada en la historia y se haya quedado como "alivio cómico". Que siempre lo fue un poco, pero era una pieza importante de la partida y aquí podría desaparecer y nadie nos daríamos cuenta. Como Rose, la hija de ambos, que tiene un papel casi de extra en toda la historia. Eso sí, me gusta que ellos dos tengan ese papel de mostrar que, por muchas realidades alternativas que haya, la cabra siempre tira al monte.
¿Por qué tiene tan poco sentido lo de Delphi Diggory?
'El legado maldito' nos presenta un nuevo personaje, Delphi, una chica que convence a Albus y Scorpius para viajar en el tiempo y salvar a su primo Cedric, porque su muerte fue una de las más injustas. Como descubriremos luego, en realidad Delphi no tiene nada que ver con los Diggory, sino que es la mismísima hija de Voldemort. Sí, sí, hija. De Voldemort y Bellatrix Lestrange. ¿What? Al parecer, antes de la Batalla de Hogwarts, Voldemort decidió asegurarse descendencia teniendo un hijo con su mayor seguidora (a pesar de que esta estaba casada). Sin embargo, este es otro de los fallos gordos de la historia. La Batalla de Hogwarts tiene lugar en mayo y la última vez que vemos a Bellatrix en la mansión Malfoy, lugar en el que nació la niña, es a mediados de marzo, cuando Harry y los demás van a rescatar a Luna, Griphook y Ollivander. Y en ningún momento se menciona un embarazo. Dado que el resto del tiempo Voldemort está buscando Horrocruxes, o la dejó preñada y se fue o hay algo que no encaja. También es complicado saber en qué momento pasó porque en la obra no son más específicos, pero para haber presentado a la heredera del mismísimo Voldemort, suena todo bastante vago.
¿Realmente podemos considerar a 'El legado maldito' el octavo libro?
Sí, y no. No voy a negar que 'El legado maldito' tiene cosas muy buenas, como la relación entre Harry y Albus, la amistad entre Albus y Scorpius (que me da que va a ser un dúo muy shippeable entre los fans), la redención de Draco Malfoy o la posibilidad de querer todavía más si cabe a Severus Snape. Pero la trama es bastante enrevesada y una obra de teatro no da para presentarla en condiciones, y esta saga se caracterizaba por haber creado un mundo rico en detalles en el que nada aparecía "por arte de magia" sino por una razón. Ojalá 'El legado maldito' convierta a tantos niños en fans del teatro como lo hizo 'Harry Potter' con la lectura, como dicen por ahí que hace. Porque el guión no es un octavo libro, es más una especie de regalo para los que hemos seguido siendo fieles al niño que sobrevivió, un extra, pero no está a la altura de la historia principal. Mis esperanzas siguen puestas en el 18 de noviembre y 'Animales fantásticos y dónde encontrarlos'.
